Las editoriales, para aquel que no sabe, son casi siempre notas de opinion que expresan el punto de vista del diario. El Wall Street Journal es un diario Estadounidense que suele responder a los intereses de los grande grupos económicos que operan en la bolsa Newyorquina.
"Para lo que suelen ser los golpes militares, el del pasado fin de semana en Honduras fue extrañamente democrático", dice el artículo del periódico neoyorquino, que añade que "el Ejército no depuso al presidente Manuel Zelaya por sí solo, sino siguiendo una orden del Tribunal Supremo de Honduras."
(...)
También reconoce que hubiera sido "más inteligente no mandar a Zelaya al exilio al amanecer" y que la "ruta correcta era la de destituir a Zelaya y entonces detenerlo por violar la ley".
Por lo dicho podemos deducir que la destitución de Zelaya no fue hecha de la forma correcta y se supone entonces que es anticonstitucional deponer a un primer mandatario de la forma que se hizo, a la fuerza y por un sospechoso fallo de la Corte Suprema.
Habría que hacer un analisis más profundo para conocer la situación de Honduras y si la decisión tomada por la Corte Suprema (y no por el poder Legislativo, que actua por concenso y no por fallos o decretos).
Un golpe de estado nunca es legal, sino sería llamada destitución y ni el WSJ, ni ningún otro medio, y ni siqueira las Naciones Unidas o la OEA, lo llamaron "destitucion".
El diario conservador neoyorquino dice que Chávez utilizó "dinero proveniente del petróleo venezolano para ayudar a que Zelaya ganara las elecciones hondureñas en 2005" y Zelaya, por su parte, ha intentado utilizar "procedimientos ilegales para forzar al Congreso a que reforme la Constitución".
"Esa intimidación populista ha funcionado en muchos puntos de la región y en Honduras están comprensiblemente asustados de que, apoyado por el dinero y los agentes de Chávez, se alcance una subversión antidemocrática similar en el país", asegura el diario.
Considerar un referendum como como un procedimiento ilegal parece ser un justificativo pobre y absurdo, a parte de ser muy facil de derribar. El diario estadounidense entiende por lo dicho que el presidente hondureño "intimidó" a "alguien" con una política popular.
Es interesante destacar lo que dice hacia el final de la nota donde pone una declaración de un granjero hondureño y donde destaca el hecho de que Zelaya es apoyado por los sectores pobres y trabajadores y que la iglesia, militares y políticos están claramente en su contra. Pongo la traducción completa del último párrafo hecha por mi.
Mientras que el señor Zelaya es popular en algunos sectores de la sociedad, especialmente los pobres y algunos gremios, muchos en la clase media, como así también la Iglesa Católica, los militares y algunos políticos estan claramente en su contra. "Diganle a Obama que el no está a cargo aquí", digo Juan Pablo Pereia, un granjero que protesta a favor del nuevo gobierno. "Los hondreños estamos a cargo y tenemos nuestras propias leyes y constitución"
Todo esto me hace acordar a muchas cosas. Si pueden lean las tres notas, las dos del diario La Nación y las que están en inglés del WSJ, hacen una comparación entre Chavez e Irak, nombra al petroleo y al "dinero del petróleo venezolano" y en un momento ¡aparece Argentina!
No hay comentarios:
Publicar un comentario